בס"ד
"אנחנו מכונות שרידה ותו לא – כלים רובוטיים שתוכנתו בעיוורון כדי לשמר את המולקולות האנוכיות הקרויות גנים…"
[הגן האנוכי, ריצ'רד דוקינס].
דוקינס, ביולוג אבולוציוני וגם אחד האתאיסטים המוכרים ביותר בעולם, טוען שלא רק שאנחנו לא קובעים את מה שנשאיר אחרינו, את ה'מורשת' שלנו, את 'טביעת האצבע' שלנו, ההיפך הוא הנכון. אנחנו, בעצם, המורשת של מולקולות אורגניות חסרות תודעה ששכפלו את עצמם וימשיכו לשכפל את עצמן דרכנו, בדרך פעולה כזאת בה הן נותנות לנו יתרון אבולוציוני כל שהוא. האדם הוא כלי עיוור בלבד.
נשמע מופרך? מפחיד? מדע בדיוני? או, אולי, שטויות אתאיסטיות שניתן לטאטא הצידה בלי לתת להם אפשרות בכלל לחדור? בעיניי, מדע (ומדען) מרתק, שאני יכול לחלוק איתו את החלק המדעי, גם מבלי לחלוק איתו את המסקנות הפילוסופיות.
הבאתי את האנקדוטה המדעית הזאת, כדי להרהר בצורך האנושי של בני האדם להשאיר אחריהם משהו, לאו דווקא אחרי לכתם מהעולם. לצורך הזה יש משמעויות רבות, שונות ומרחיקות לכת. ילדים? רק ילדים ביולוגיים? חינוך בדמותי? פסלים, מבנים, תרומות… דווקא ההנצחה היהודית "לעילוי נשמת", יש בה משהו יפה וצנוע, אני לא מנציח את עצמי, אני מפנה מקום למורשת של מישהו אחר (אלא, אם הכיתוב 'נתרם על ידי' כתוב גדול יותר משם הנפטר…).
התרבות העכשווית, מעודדת 'לקחת מקום', גם אתה צריך, מה צריך, מגיע לך, לבלוט. לא סתם להשפיע, להיות 'משפיען'. כן, אנחנו, אמנם, מזלזלים באינסטנט, בקלות וברדידות של אותה 'השפעה', אבל, הצורך הבסיסי? נו, אני מודה, היש תענוג גדול יותר שמילה שלך, רעיון שלך, הדנ"א הרוחני שלך, 'משתכפל', נישא ועובר הלאה בפיהם ובמוחם של הדורות הבאים? היש תקווה גדולה מזאת? "אבא לא כתב צוואה לפני מותו הצפוי", אמר לי הבן ב'שבעה'. "לא היה בזה שום צורך מיוחד, הוא כתב אותה כל חייו".
אז אנחנו ההורים, המחנכים, המשפיעים ובכללם, ביתי היקרה רעות עם שאר מדריכי תנועת 'בני עקיבא' שחוגגים השבת את 'שבת הארגון', המיקוד בצורך הפנימי שלי להשאיר משהו ממני, מתערבב עם הרצון להיטיב, להעביר את המיקוד של המעשים שלי אליהם. לא צריך להחביא את הראשון ולא לנפנף רק בשני. אולי כמו הרובוט השואב - שוטף החדש שלנו, לעשות את הפעולה שלך, לזוז הצידה ולהשאיר סימן… 😣
שבת שלום ובשורות טובות,
איתן.
ברש"י מה ת"ל "ויצא"? שיציאת צדיק מן המקום עושה רושם. וקשה הא [הרי] כל הקושיא היה מאחר שאין שבח ותועלת ביציאה רק ההילוך למה נכתב היציאה. וא"כ תוגדל הקושיא בתירוץ זה, כי חסרון היציאה אין צורך לכתוב. ויש לפרש הענין להיפוך, כי כל זמן שהצדיק בעיר הוא הודה זיוה כו'. פי' שאין השבח נקרא ע"ש המקום מאחר שהצדיק עודנו שמה. אבל ביציאתו מהמקום נשאר רשימה בהמקום. וזה שבח המקום שהי' דר בו אותו צדיק. ומקבל המקום חשיבות מרשימה זו שמניח הצדיק במקומו. וכן מצינו בבריאותו של עולם שכל זמן שלא ברא הקב"ה את עולמו לא הי' לעולם מציאות כי לא הי' רק השי"ת ואחר הבריאה זה קיום כל העולם מה שהניח הקב"ה רשימה המקיימת הכל כנודע ליודעים. וכן נוהג ענין הזה בכל המעשים שכל אבר שנעשה בו מצוה ועבודה בקדושה. נשאר בו רשימה קדושה והוא תיקון האדם [שפת אמת, ויצא, תרל"ו]:
ה'שפת אמת' מביא את פירושו של רש"י למילה 'ויצא'. מה מוסיפה לנו התורה, בפועל הזה? מדוע לא לכתוב 'וילך'?
וַיֵּצֵא. לֹא הָיָה צָרִיךְ לִכְתֹּב אֶלָּא וַיֵּלֶךְ יַעֲקֹב חָרָנָה, וְלָמָּה הִזְכִּיר יְצִיאָתוֹ? אֶלָּא מַגִּיד שֶׁיְּצִיאַת צַדִּיק מִן הַמָּקוֹם עוֹשָׂה רֹשֶׁם, שֶׁבִּזְמַן שֶׁהַצַּדִּיק בָּעִיר, הוּא הוֹדָהּ הוּא זִיוָהּ הוּא הֲדָרָהּ; יָצָא מִשָּׁם, פָּנָה הוֹדָהּ פָּנָה זִיוָהּ פָּנָה הֲדָרָהּ. וְכֵן וַתֵּצֵא מִן הַמָּקוֹם הָאָמוּר בְּנָעֳמִי וְרוּת (רות א'):
העיר תלויה בצדיק. אם הוא שם, יש הוד, הדר וזיו. אם הוא יוצא, כל אלה נעלמים יחד איתו. אם כך, שואל ה'שפת אמת', מה השבח בזה? למה לתורה לציין את עזיבתו של יעקב והשארת העיר באר שבע ללא הוד הצדיק?
'להיפוך'!! אומר ה'שפת אמת'. הצדיק מאפיל על העיר. בזמן שהצדיק בעיר הוא ההוד וההדר. והעיר? נבלעת תחת קרני אורו. אין לה קיום משל עצמה. אבל, צדיק אמיתי כיעקב, כאשר הוא עוזב את העיר, העיר מתעלה, רושם הצדיק נשאר בה והיא מסוגלת, בזכות אותו הרושם, להאיר בעצמה.
כך עשה הקב"ה כש'יצא' מהעולם, כך עשו האבות, ככה מצווים גם אנחנו.